/DAO krizi ve Ethereum sert çatalından 5 yıl sonra

DAO krizi ve Ethereum sert çatalından 5 yıl sonra

Bir özel DAO fonundaki akıllı sözleşmenin, ilk olarak on milyonlarca dolar (bugün itibariyle milyarlarca) değerindeki kripto para biriminin sızmasına ve ardından ikinci en büyük blok zinciri ağı Ethereum’un sert çatalına karşı bir güvenlik açığı. Bir wiki sayfası da dahil olmak üzere bu olayları araştıran tonlarca makale bulabilirsiniz. Buradaki amaç sonuç çıkarmak olsa da, beş yıl önce olanları hafızamızda tazeleyelim.

DAO, Ether’de (ETH) bir yatırım fonu işleten ve Ethereum’da akıllı bir sözleşme olarak çalışan bir girişimdi. DAO, kurucuların genel bir merkezi olmayan özerk organizasyon veya DAO kavramına referans olarak almaya karar verdiği uygun bir isimdir. Fon, en başından beri, blok zincirinde konuşlandırılmış bir programın kodundan başka bir şey olmayan akıllı sözleşmelerinin hüküm ve koşulları altında faaliyet gösterdiklerini iddia etti. Web siteleri hiçbir yasal hüküm ve koşul içermiyordu, ancak bu kodu açıklamak için makine kodunun insan tarafından okunabilen herhangi bir metin üzerindeki üstünlüğünü ilan eden bir bildirim içeriyordu.

Yine de, DAO, programlarındaki bilinmeyen bir kullanıcının fonlarının üçte birini tüketmesine izin veren bir güvenlik açığı nedeniyle rezil oldu. 3,6 milyon Eter kaybı, o zamanlar yaklaşık 60 milyon dolar veya bugün itibariyle yaklaşık 7,3 milyar dolar değerinde. Ethereum’un karşılaştığı olumsuz etkiler ve yüksek kamu baskısı (fonun on binden fazla yatırımcısı vardı) göz önüne alındığında, ağ liderleri blok zincirlerinin geriye dönük bir hard forkunu uygulamaya karar verdiler.

Çatallanmanın sonucunda, DAO’daki fonlar, sanki sızıntı hiç yaşanmamış gibi bir kurtarma adresine taşındı. Böylece fon kullanıcıları yatırımlarını geri talep edebilirler. Sert çatala karşı çıkanlar vardı ve bu nedenle itiraz edenler orijinal Ethereum blok zincirini kullanmaya devam ettiler ve buna Ethereum Classic (ETC) adını verdiler. Bilinmeyen’in boşaltılan fonlara sahip olduğu gerçek blok zincirini kullanarak bu günlere kadar çalışır.

En önemli tartışmalardan biri şu soru etrafındaydı: Hırsızlık mıydı? Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) davayı araştırdı ve yayınlanan onların raporu. Ana soru olarak ortaya koymasalar da, raporlarında sanki varsayılan olarak nitelikliymiş gibi “çalmak” ve “saldırgan” kelimeleri yer alıyordu. Bu güne kadar herhangi bir ceza soruşturması yapılmadı veya en azından yetkililer bu sorunu gerektiği gibi ele alamadı.

İlginçtir ki, bu davranışın hemen ardından, Bilinmeyen (onlara “saldırgan” değil, daha tarafsız diyelim) yayınlanan DAO’nun sitesinde akıllı sözleşmenin yaygınlığına ilişkin o rezil ifadeye atıfta bulunarak, bunun bir yanlış yapma veya yasaları veya şartları herhangi bir şekilde ihlal ettiğine inanmadıklarını belirten isimsiz bir mektup. Aslında birçok yorumcu, kodun nesnel olarak var olan ve hatta bazı araştırmaların gösterdiği gibi geliştiriciler tarafından bilinen meşru özelliğinden yararlandıkları için Bilinmeyen’in yanlış bir şey yapmadığı sonucunu destekledi.

paket servisler

Bunu kimin yaptığına bakılmaksızın, davada hala göründüğünden çok daha geniş ve spekülatif değilse çok daha zor olan birçok cevaplanmamış soru var. Bu sorular, ilerlemek için filozoflar, hükümetler ve blok zincir toplulukları tarafından ele alınmalıdır.

Vaka, dünyaya akıllı sözleşmelerin ne kadar savunmasız olabileceğini gösterdi ve bu da tüm “Kod Kanundur” kavramını sorgulanabilir hale getirdi (Amerikalı hukuk bilgini Larry Lessig geldi bu konseptle blok zincirinin icadından çok daha önce). Ayrıca, blok zincirinin geniş çapta başvurulan özelliğine rağmen değişmez kalmasını desteklediğinde blok zincirinde geriye dönüklüğün nasıl gerçekleşebileceğini gösterdi.

Tarihte alternatif çatallar mümkünse, bunun anlamı nedir? Teknolojinin tüm faydaları sıfırla mı çarpılıyor? Ya bu bir kusur değil de düzgün çalışmayı öğrenmemiz gereken bir avantajsa? Daha da ileri gidelim, ya hukukta ve yönetimde yeni bir olguyla karşılaşırsak? Cevapları bulmak için paralellikler kurulmalı mı?

  • Yönetişim ve hukuktan paralel. Demokratik bir şekilde (örneğin, seçilmiş yasa koyucular tarafından) kabul edilen tüzük yasaları, çoğunluğun fikir birliğini yansıtır. Normalde, azınlık itaat etmelidir. Hukuku ihlal edemezler. Kod yasaysa ve blok zinciri, bu yasanın akıllı bir sözleşme şeklinde yazıldığı ve yürütüldüğü bir “tüzük” ise, o zaman hard fork nedir? itaatsizlik mi Olası olmayan. Blockchain geriye dönüklüğü ve hard forklar her zaman olası bir seçenektir. Hard fork, (kod perspektifinden) azınlığın çıkarlarını koruması ve defter değiştirilirse veya diğer istenmeyen değişiklikler meydana gelirse çoğunluktan ayrılması için meşru bir yoldur. Hard fork’lar ve geriye dönüklük, ihlaller veya kötü niyetli eylemler değildir – bunlar bu teknolojide normaldir.
  • İşletmeden paralel. Ethereum’un kendisi bir tür iş olarak düşünülebilir, yani madenciler bloklar oluşturup doğrular ve gelir elde eder. Eğer öyleyse, işin dağılması nasıl mümkün olabilir? Bir departman, sadece böyle bir departmanın iradesiyle şirketten ayrılamaz. Ancak bu, hissedarların veya yetkililerin (örneğin bir mahkeme) kararına bağlı olarak gerçekleşebilir. Normalde şirketlerde yönetim ve üretim işlevleri ayırt edilir, örneğin hissedarlar ve fabrika. Madenciler kimdir: yetkililer mi yoksa üreticiler mi?
  • Ceza hukuku ve adaletten paralel. Bilinmeyen’in bir suç işleyip işlemediği veya yasanın bildirilmemiş bir olasılığını meşru olarak kullanıp kullanmadığı konusunda zıt görüşler var. DAO, hiçbir zaman insan, konuşma dilinde şartlar ve koşullar getirmedi ve akıllı sözleşmenin şartları tanımladığını ilan etti. Dolayısıyla geleneksel anlamda resmi bir sözleşme yoktur, dolayısıyla bir ihlal tanımlayabiliriz. Bu kodu tanımlayacak herhangi bir insan sözü, birinin yorumu olacaktır. Bunun suç olmadığını düşünenler, “kimsenin izinsiz giriş ihbarı yapmadığını” vurguluyor. Akıllı sözleşmenin zayıf tasarımı fonu koruyamadı. Herhangi bir yasal yasak yokken, kullanıcılar kendi takdirlerine göre hareket etmekte özgürdü. Özel mülkiyet belirtisi yoksa, insanlar bir dereden içtikleri için cezalandırılmazlar. Dolayısıyla, sözleşmesel ve özel kanunlar onu korumamıştır. İlginç bir şekilde, SEC raporlarında “saldırgan” ve “çalmak” kelimelerini kullandı, ancak daha fazla hükümet raporunda herhangi bir ceza soruşturması bulunamadı.
  • Bir mafya kanunundan paralel. Eğer bu bir suçsa, hard fork neydi? Bir mafya yasası mıydı? “Geri” çalmak, adaletin ve mülkün iadesinin meşru bir yolu değildir. Medeni bir toplumda da suç olarak sınıflandırılır. Tam da bunun için kurulmuş polisler, savcılar, mahkemeler ve mareşaller var. Belirli bir dijital demokrasi biçimine dayanan yeni bir blockchain adaleti olgusu muydu?
  • anarşiden paralel. Ne bir suç ne de bir adalet eylemi değilse, o zaman ne oldu? Belki de hiçbir otoritenin ve devlet gücünün olmadığı saf bir piyasa rekabeti biçimiydi. Sonra, bunu anlatan bir kelime var ve bu anarşidir. tanımlanmış “yetkiler veya yönetim organı olmaksızın özgürce oluşturulmuş bir toplum durumu” veya bu durumda kriptoanarşi olarak.

Tüm bu sorular henüz daha fazla keşfedilmeyi bekliyor. Bunu yapmak, blok zinciri teknolojisine yönelik daha iyi bir kamu politikasının geliştirilmesini ve gelecekteki DAO’lar için daha iyi bir stratejinin geliştirilmesini sağlayacaktır.

Bu yazı yatırım tavsiyesi veya tavsiyesi içermemektedir. Her yatırım ve ticaret hamlesi risk içerir ve okuyucular bir karar verirken kendi araştırmalarını yapmalıdır.

Burada ifade edilen görüş, düşünce ve görüşler yalnızca yazara aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve görüşlerini yansıtmaz veya temsil etmez.

Oleksii Konashevych Doktora derecesine sahiptir. AB hükümeti tarafından finanse edilen Hukuk, Bilim ve Teknoloji Ortak Uluslararası Doktora Derecesi programında araştırmacı. Oleksii, e-yönetişim ve e-demokrasi için blockchain teknolojisinin kullanımını araştıran RMIT University Blockchain Innovation Hub ile işbirliği yapıyor. Ayrıca gayrimenkul unvanlarının, dijital kimliklerin, kamu kayıtlarının ve e-oylamanın tokenizasyonu üzerinde çalışıyor. Oleksii, Ukrayna’daki e-dilekçelerle ilgili bir yasanın yazarlarından biri olarak, ülkenin cumhurbaşkanlığı yönetimiyle işbirliği yaptı ve 2014-2016 yılları arasında hükümet dışı e-Demokrasi Grubu’nun yöneticisi olarak görev yaptı. Oleksii, 2019’da Kara Para Aklamayı Önleme konulu bir yasa tasarısının hazırlanmasına katıldı. ve Ukrayna’daki kripto varlıkları için vergilendirme sorunları.