/Fidye yazılımı saldırılarının ardından kripto borsalarına dava açmanın tehlikeleri

Fidye yazılımı saldırılarının ardından kripto borsalarına dava açmanın tehlikeleri

Ekim 2019’da bilinmeyen bilgisayar korsanları sızmış firmanın verilerini ve BT sistemlerini şifreleyen kötü amaçlı yazılım BitPaymer’i yükleyen bir Kanadalı sigorta şirketi. Bilgisayar korsanları, firmanın sistemlerine yeniden erişim kazanması için gereken şifre çözme yazılımının karşılığında Bitcoin (BTC) cinsinden 1,2 milyon dolarlık bir fidye ödenmesini talep etti.

Firmanın Birleşik Krallık merkezli sigortacısı – yalnızca AA olarak biliniyor – BTC fidyesini ödemeyi ayarladı ve firmanın sistemleri birkaç gün içinde yedeklendi ve çalışmaya başladı. Bu arada AA, bilgisayar korsanları tarafından elde edilen BTC’yi kurtarmak için yasal yollar arama sürecini başlattı. Blockchain araştırma firması Chainalysis’i devreye aldı. meydana çıkarmak ödenen 109.25 BTC’nin 96’sı Bitfinex borsasına bağlı bir cüzdana aktarıldı.

Şimdiye kadar, bu hikaye (maalesef) alışılmadık olmaktan uzak. Bitcoin hesaplar anonimliği, erişilebilirliği (kurbanların fidyeyi ödemesini kolaylaştırır) ve işlemlerin doğrulanabilirliği (suçluların ödeme yapıldıktan sonra onaylamasına izin verir) nedeniyle fidye yazılımı ödemelerinin büyük çoğunluğu. Ne dır-dir bu hikayeyle ilgili olağandışı, ancak, kıvılcım AA ile Bitfinex arasında 14 ay süren bir hukuk savaşı, AA’dan sonra kısa süre önce sona erdi. durduruldu İngiltere Yüksek Mahkemesinde Bitfinex’e karşı iddiası.

Çalınan BTC’yi Bitfinex’in platformuna kadar izleyen ve hackerların kimliği hala bilinmeyen AA, Aralık 2019’da Bitfinex’e karşı davasını başlattı. varlıklarını kurtarmaya çalışırken dolandırıcılık. Bankaların, borsaların veya diğer aracıların kendilerini bilmeden kötüye kullanılan veya çalınmış varlıkları alırken veya elinde tutarken buldukları durumlarda, dolandırıcılık mağdurları şunlara güvenebilmiştir:

  • Üçüncü bir tarafın, kurtarma çabalarına yardımcı olacak belirli bilgileri başvuru sahibine ifşa etmesini gerektiren Norwich Pharmacal siparişleri. Bu bağlamda, bilgi, BTC’nin izlendiği cüzdan sahibinin kimliği ve / veya borsaya bağlı cüzdan tarafından alınmasından bu yana BTC’yi içeren diğer işlemlerin ayrıntıları olacaktır.
  • Bir sonraki duyuruya kadar davalı dolandırıcıların mal varlığından herhangi biriyle ilgilenmelerini engelleyen kararların dondurulması. Bir müşteriyle ilgili bir donma emrinin bildirildiği bir değişim, müşterinin varlıkları çekmesini ve dağıtmasını önlemek için hesabı dondurmak için adımlar atmalıdır.
  • Üçüncü şahsın dolandırıcılık davacısına ait bir mülke sahip olduğunun tespit edilebildiği durumlarda, üçüncü şahsın söz konusu mülkle ilgilenmesini önlemek için özel ihtiyati tedbirler alınabilir. Bağlantılı siparişler genellikle, yukarıda açıklanan Norwich Pharmacal türü bilgileri ifşa etmek için özel bir ihtiyati tedbir konusunun gerekli kılınması için yapılır.

Birleşik Krallık’ta mülk olarak kripto para birimi

Birleşik Krallık mahkemeleri, banka hesapları ve itibari para söz konusu olduğunda önceki çarelere çok aşinadır. Daha yakın zamanlarda, mahkemeler bu ilkelerin kripto para birimine nasıl uygulanacağıyla boğuşuyor. Bununla birlikte, mahkemelerin, çalınan kripto varlıklarını kurtarmaya çalışan mağdurların bu çarelere erişebilmelerini sağlamak için yasal ilkeleri esnek bir şekilde uygulamaya istekli oldukları açıktır.

AA davasında, Yargıç Simon Bryan ilk kez Bitcoin’in sınıflandırılmış İngiliz yasalarına göre mülkiyet olarak, yani söz konusu mülke ilişkin olarak özel bir ihtiyati tedbir koyabileceği anlamına gelir. Bu apaçık görünmektedir, ancak geleneksel olarak hukuk, mülkiyeti ya somut bir anlamda sahip olunan ya da dava açma hakkıyla uygulanabilen bir şey olarak görmüştür. Kripto para birimi açıkça her iki gereksinimi de karşılamıyor, ancak mahkemeler, kripto para birimi gibi yeni maddi olmayan varlıkların mülk olarak kabul edilmesini sağlamak için pragmatik bir yaklaşım benimsedi.

Bu esnek yaklaşım, AA’nın ihtiyati tedbir alabileceği anlamına geliyordu. Bitfinex, hesabı gerektiği gibi dondurdu ve AA’ya çalınan BTC ile cüzdanın sahibi olan müşterinin kimliği hakkında bilgi verdi.

Yine de ortaya çıktığı üzere, BTC, Bitfinex ile AA’nın avukatları tarafından temasa geçilmeden önce tekrar transfer edildi ve iade edilemedi. AA, Bitfinex’in müşterisiyle (aynı zamanda AA’nın iddiasının bir davalı) gizli bir anlaşmaya vardı ve daha sonra ek tazminat almak için gözünü Bitfinex’e çevirdi. Sigortacı, Bitfinex’e karşı, borsanın AA’ya ait olduğunda BTC’yi (veya izlenebilir gelirlerini) aldığı iddiası da dahil olmak üzere bir dizi yasal hak talebinde bulundu. Bu nedenle AA, Bitfinex’i BTC için AA’ya karşı sorumlu tutarak yasal bir güvenin empoze edilmesi gerektiğini açıkladı. Ayrıca, Bitfinex’in BTC’nin yasal olarak ilgili cüzdana aktarılıp aktarılmadığı konusunda pervasız olduğu da tartışıldı.

Bunlar kanıtlanması zor argümanlar ve Bitfinex ayrıntılı yasal savunmasını ve AA’nın iddialarına yanıtını gönderdikten sonra, AA sonunda Bitfinex’e karşı iddialarından vazgeçmeye karar verdi. Ancak bu, hikayenin tam olarak sonu değildi. Genellikle, bir davacı davasından vazgeçtiğinde, varsayılan durum davalının tüm masraflarını ödemesi gerektiğidir. Ancak AA, Bitfinex’in sözde “mantıksız” davranışına dayanarak maliyet sorumluluğunun% 50 azaltılması gerektiğini savundu. Taraflar, Ocak ayında bir Yüksek Mahkeme duruşmasında bununla mücadele ettiler ve mahkemenin herhangi bir indirimi haklı çıkaracak mantıksız bir davranış olmadığına karar vermesiyle sonuçlandı. Bu nedenle AA’ya, bu maliyetleri düşürmek için kendi başarısız uygulamasının maliyetleri de dahil olmak üzere Bitfinex’in yasal maliyetlerinin% 100’ünü ödemesi emredildi.

Sonuç

Gerçek dolandırıcıyı başarılı bir şekilde takip edemeyecek olan dolandırıcılık kurbanlarının, belki de basit bir ümitle, mütevazı bir anlaşmaya varma ve zamandan kaçınma umuduyla, derin cepli bir kripto para birimi borsasına girmeye cazip gelmeleri anlaşılabilir bir durumdur. ve karmaşık yasal işlemlerin maliyeti.

AA gibi siber sigortacılar, bu adımlarla ilişkili maliyet-faydanın haklı çıkacağını hesaplayabilir. Bununla birlikte, Bitfinex gibi borsalar, özellikle iddiaların hukuki değerleri son derece zor olduğunda kendilerini sağlam bir şekilde savunmaya devam edecek ve nihayetinde masum bir borsayı ne bilgisi ne de dahil olduğu bir siber suçun sonuçlarına sürükleme girişimini temsil ediyor.

Bu makalenin ortak yazarı: Stephen Elam ve Shelley Drenth.

Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve görüşler yalnızca yazarlara aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve düşüncelerini yansıtmaz veya temsil etmez.

Bu makale genel bilgi amaçlıdır ve hukuki tavsiye olarak düşünülmemelidir ve alınmamalıdır.

Stephen Elam bir ortak ve Shelley Drenth kripto para birimi ile ilgili olarak dava ve düzenleyici konularda düzenli olarak tavsiyelerde bulunan bir uyuşmazlık hukuku firması olan Cooke, Young & Keidan LLP’nin bir ortağıdır.